¿Por qué algunas sociedades están gobernadas por autócratas —personas poderosas que toman todas las decisiones sin apenas controles ni contrapesos, si es que los hay— mientras que en otras los gobernados tienen realmente voz y voto? Si se le pregunta a un arqueólogo, historiador o politólogo, esta es la explicación tradicional: la gente solía desplazarse en pequeños grupos para cazar y recolectar, tomando decisiones de forma más o menos colectiva. Luego inventaron la agricultura, lo que los ató a determinadas parcelas de tierra y permitió a algunos de ellos almacenar y acaparar recursos. Esto condujo inevitablemente a la desigualdad en la riqueza y el poder. Esta desigualdad se acentuó a medida que la población crecía y algunas aldeas se convirtieron en ciudades tan pobladas que necesitaban líderes fuertes para mantener el orden entre tantos habitantes. Y así era el mundo hasta que los antiguos griegos idearon un nuevo enfoque llamado “democracia”. La democracia decayó durante la Edad Media, para luego recuperar impulso siglos más tarde, de nuevo en Europa, según cuenta la historia. A partir de ahí, se extendió de forma lenta pero constante a otras regiones, planteando una dura pelea a los autócratas. Esa es una historia bien ordenada, pero también una simplificación excesiva, afirma el arqueólogo Gary Feinman, del Museo Field de Chicago. Su propia investigación demuestra que los gobiernos autocráticos no son inevitables cuando la población crece. A lo largo de la historia, diversas sociedades de todo el mundo han actuado de forma diferente. Es más, estas sociedades con una organización menos autocrática no se limitaban a Europa ni eran más comunes allí, sino que se encontraban en todo el mundo, desde Teotihuacán, en México hasta Mohenjo-daro, en Pakistán. Feinman describió su perspectiva arqueológica sobre el cambio político a largo plazo en un artículo de 2023 publicado en el Annual Review of Anthropology y, junto con sus colegas, puso a prueba esas ideas en investigaciones posteriores, publicadas en PNAS y Science Advances. Habló con Knowable Magazine sobre los factores que fomentan la autocracia o formas de gobierno más inclusivas. Esta entrevista ha sido editada para lograr mayor claridad. Knowable: ¿En qué yacimientos arqueológicos ha trabajado y cómo han influido en su visión? Gary M. Feinman: He dedicado la mayor parte de mi carrera de investigación académica a realizar trabajo de campo arqueológico en México y China. Empecé en Mesoamérica, en México, y esa es mi área principal. He trabajado a varias escalas, desde estudios regionales hasta excavaciones intensivas de yacimientos, incluidas muchas viviendas. Cuando la gente empezó a trabajar en Mesoamérica con un objetivo que iba más allá de encontrar artefactos para llenar las vitrinas de los museos, partió de la hipótesis —que en aquel entonces no era descabellada— de que las civilizaciones mesoamericanas se caracterizarían por un gobierno de arriba abajo, coercitivo y despótico, y por un control político de la economía. Eso es lo que aprendí como estudiante en los años setenta. Pero, al excavar viviendas, a menudo descubríamos que, en casi todas las que excavábamos, la gente fabricaba algo para el intercambio —herramientas o cerámica, por ejemplo—. Y utilizaban objetos que no habían fabricado ellos mismos y que quizá ni siquiera se hubieran fabricado en el propio asentamiento donde se encontraban. Así pues, si todo el mundo fabricaba bienes para el intercambio, habría sido muy difícil, si no imposible, que una autoridad central controlara la economía. Tampoco encontramos ningún almacén que hubiera permitido a los dirigentes acumular y acaparar recursos. La idea de que el Estado controlara la economía para dar poder a un gobernante despótico no encajaba con los datos. A medida que empezamos a recopilar datos sobre la Mesoamérica prehispánica a lo largo del espacio y el tiempo, descubrimos que la naturaleza del poder, la organización de las ciudades, prácticamente todo lo que analizábamos, era variable. No se trataba exclusivamente de ese único modelo con un rey todopoderoso, como el que tenían los mayas clásicos a lo largo del río Usumacinta. Los mayas clásicos glorificaban a sus gobernantes, tenían entierros muy elaborados y palacios lujosos mucho más grandes que cualquier otra vivienda. Eso encaja con el modelo jerárquico. Pero si nos fijamos en lugares como Teotihuacán, cerca de Ciudad de México, o Monte Albán, cerca de la ciudad de Oaxaca, estos no encajan en ese modelo, ni en el ámbito económico ni en el político. En lugar de tumbas opulentas y monumentos que glorificarían a un único gobernante, Teotihuacán cuenta con plazas abiertas para reuniones públicas, murales que representan procesiones de funcionarios enmascarados en lugar de reyes con nombre propio, y templos con amplias cimas diseñadas para acoger a grupos en lugar de a un único gobernante o sacerdote. Esto resultó inesperado, ya que muchos científicos sociales occidentales pensaban que, con la excepción de Grecia y Roma, todas las sociedades premodernas eran autocráticas y que así fue hasta la Ilustración, cuando la gente se volvió más racional. En China, realizamos un estudio en el este de la provincia de Shandong, que fue la última zona en incorporarse al imperio del primer emperador de China, Qin Shi Huang, quien unificó el país por primera vez y está enterrado en la famosa tumba de los guerreros de terracota. De nuevo, la teoría tradicional preveía que, tras esta incorporación, la zona experimentaría dificultades y un menor bienestar. Pero, de hecho, los datos históricos y arqueológicos muestran que la zona experimentó un auge tras su incorporación al imperio, que permaneció unificado durante varios siglos bajo la posterior dinastía Han. La población aumentó drásticamente en toda la región, se establecieron nuevos asentamientos y una mejor infraestructura de transporte propició una mayor integración, ya que las zonas quedaron más conectadas entre sí y los intercambios de todo tipo se facilitaron. No se trataba de un régimen despótico que exprimía hasta la última gota a las zonas que había conquistado. Así pues, una vez más, esta idea de que los sistemas de gobierno premodernos eran siempre altamente autocráticos resultó no ajustarse a los datos. Con el tiempo, la información que recopilamos puso de manifiesto todas estas cuestiones. Esto condujo, en última instancia, al artículo publicado en Annual Review en 2023, que resume cómo se afianzaron estas ideas que han constituido el núcleo de las ciencias sociales occidentales durante unos 500 años. Ese artículo es un intento de trazar un nuevo camino. Desde entonces, he colaborado en dos grandes estudios con dos equipos diferentes que ponen a prueba esas ideas. ¿Podría hablarnos de esos estudios? El primero, publicado en 2025 en la revista PNAS, exploró la relación entre la desigualdad y la escala demográfica y política, analizando la diferencia entre las viviendas más grandes y las más pequeñas en más de mil yacimientos arqueológicos. El segundo, que dirigí y se publicó en marzo de 2026 en Science Advances, examinó la relación entre la naturaleza de la gobernanza y la escala en 40 contextos arqueológicos e históricos. Durante mucho tiempo se ha dado por sentado que, a lo largo de la mayor parte de la historia, tanto la concentración de poder como la desigualdad aumentaban con el tamaño de la población, ya que las personas carecían de los medios necesarios para llevar a cabo sus actividades sin un liderazgo coercitivo y jerárquico. Estos dos estudios demostraron que el tamaño de la población es relevante, pero no determinante. En ambos estudios, solo explicaba alrededor de una cuarta parte de la variabilidad en la igualdad o el grado de autocracia. Además, en nuestros datos observamos indicios de prácticas democráticas en otras partes del mundo, además de la antigua Grecia y la Roma republicana, aproximadamente en la misma época, o quizá incluso un poco antes. Es posible que estas dos civilizaciones hayan tenido la mayor influencia en la sociedad moderna, lo cual se debe a cómo se conservaron, almacenaron y transmitieron los registros a lo largo del tiempo, y no pretendemos restar importancia a esos lugares. Pero no son únicos, como se ha dado por sentado. Y desde luego no es cierto que todos los demás lugares estuvieran organizados de forma autocrática. Por último, demostramos que no todo cambió con la agricultura. Se trata de un argumento muy arraigado: la idea de que, con la agricultura y la vida sedentaria, todo cambió rápidamente y que, a partir de entonces, nos encaminamos inevitablemente hacia un aumento de la escala, una mayor concentración de poder, etcétera. Nuestros datos no respaldan eso. No es que la agricultura no fuera una innovación clave. Lo fue, y tuvo repercusiones a largo plazo. Pero estas no siempre fueron inmediatas ni iguales. Creo que esos son los puntos clave: estamos encontrando pruebas que no se ajustan a puntos de vista muy arraigados y de larga data, no solo en arqueología, sino en todas las ciencias sociales. ¿Podríamos seguir afirmando que aspectos como la agricultura y el aumento de la población crearon oportunidades para los autócratas, aunque no hicieran inevitable la autocracia? Creo que un aumento de escala sin duda crea oportunidades para los autócratas, y creo que la agricultura crea la oportunidad de aumentar la escala porque incrementa la productividad. Pero lo que se desprende de nuestra investigación, y que considero muy importante, es que la concentración de poder se debe principalmente a la forma en que los recursos se canalizan hacia las instituciones políticas. Cuando un Estado debe recaudar gran parte de sus impuestos tomando una pequeña cantidad de muchos agricultores o comerciantes, probablemente tendrá una organización más democrática. A esto lo llamamos “recursos internos”. En such...